Nikon och Canon har sedan länge använt sig av bildstabilisering i vissa av sina objektiv för att underlätta för fotografen att handhålla kameran med längre slutartider. Nikons VR ger i dagsläget möjlighet att handhålla 4 steg längre tider än vad som annars skulle vara möjligt. Tekniken bygger på att man fysiskt flyttar glas i objektivet så att bilden, trots skakningar, står still i sökaren och i förhållande till sensorn.
Några kameratillverkare har valt att ordna sin bildstabilisering i kamerahuset. Vad man gör då är att man flyttar sensorn i takt med skakningarna så att bilden alltid ligger still i förhållande till sensorn.
Fördelen med den senare lösningen är att man slipper lägga in bildstabilisering i alla objektiv och fotografen har alltid tillgång till bildstabilisering oavsett vilket objektiv han använder.
Jag påstår ändå att Nikons och Canons lösning är bättre. Detta av flera skäl.
1) Med bildstabilisering i objektivet kommer bilden att stabiliseras i sökaren på samma sätt som i förhållande till sensorn. Både sensorn och fotografen ser samma stabiliserade bild.
2) Med bildstabilisering i objektivet kommer kamerans AF-sensorer att se den stabiliserade bilden. Det gör att det blir lättare för autofokusen att sätta skärpan på exakt rätt ställe och på exakt rätt fokuspunkt.
3) Med bildstabilisering i objektivet kommer kamerans sensorer för ljusmätning att se den stabiliserade bilden och kan lättare se till att bilden exponeras rätt. I synnerhet vid spotmätning.
4) Genom att lägga stabiliseringen i objektivet kan man trimma stabiliseringen så att den blir optimal för aktuella brännvidder.
5) Bildstabilisering i objektivet är en mogen teknik och kostar inte många extra kronor att stoppa in i ett objektiv.
Fast jag måste invända lite, Pentaxägare som man är.
Det är möjligt att ”trimma” i kamerans stabilisering också genom att välja vilken brännvidd som används. Om jag inte är helt felinformerad så sker detta automatiskt med de digitala DA-objektiven.
Sen att fotografen ser samma bild som objektivet… jo visst teoretiskt, men så kraftiga skakningar man skulle se stabiliseras går inte att stabilisera eftersom de är så häftiga.
Sen bara en fundering, hur stabiliseras bilden? Vertikalt och horisontalt? Eller även ”cirkulära” skakningar?
Jag vet att min K10D gör de förstnämnda, men att K7an kommer klara den cirkulära stabiliseringen, som ju täcker för ”alla” skakningar.
Jag vet inte hur Canon gör, men Nikons gluggar stabiliserar för cirkulära skakningar. Utom om du panorerar, då känner gluggen att du panorerar och kompenserar enbart för vertikala skakningar.
Dessutom finns två lägen på stabiliseringen. Ett läge avsett för att bara du skakar, och ett ytterligare läge som kompenserar då du står på ett ostadigt underlag.
Givetvis finns det skakningar som är så kraftiga att de ligger utanför vad stabiliseringen klarar av att kompensera för, men om stabiliseringen sker ute i objektivet vet du att kamerans sensor, kamerans AF-sensorer och kamerans ljusmätning, ser exakt samma stabiliserade bild som du själv ser i sökaren. Att fotografen ser samma stabiliserade bild som sensorn underlättar kompositionen.
Om Pentax har en funktion som automatiskt tar hänsyn till aktuell brännvidd är det bra, och något jag inte kände till. Om så är fallet backar jag på den punkten.
Det är möjligt att även jag är felinformerad!
Jag tror dock att resultatet av de båda ”systemen” är likartade. Nu har inte jag så många gamla objektiv, men dem som har det är det ju en otrolig fördel att det finns i huset, speciellt eftersom Pentax har många legendariskt högkvalitativa objektiv.
Likartat är det ju inte eftersom stabiliseringen i objektivet ger en stabil bild i sökaren, säkrare AF och en säkrare ljusmätning. Detta utan att det nu för tiden blir någon signifikant extra kostnad för gluggarna.
Jo på så sätt är det ju stor skillnad. Men jag menar såhär: Stabiliseringen ger samma (goda) resultat på bilden som stabiliseras. Har inte läst några jämförelser men det är bara en spontan tanke.
De har ju varit tvungna att profilera sig mot giganterna Canon och Nikon och då försöker man hitta annorlunda sätt att göra på och vara innovativa. Sen om det drar kunder eller ej vet jag inte. 
Sen tror jag det handlar mycket om att Pentax alltid velat gå ”sin egen väg” och vara lite eljest som vi säger i norr.
Med båda lösningarna blir säkert bilden stadig på längre slutartider, men totalt sett bör Canon och Nikon vinna eftersom deras lösning även underlättar komposition, autofokuseringen och ljusmätningen.
Med en ostabil bild i sökaren blir det svårt att komponera. Det blir svårare att sätta AF-punkten rätt, och det blir svårt för ljusmätaren att bestämma vad den skall mäta på.
Att Pentax (och Sony också för den delen) går en egen väg kan vara kul, men i detta fall tror jag det är sämre.
En intressant artikel för den som vill dyka ner ytterligare.
http://www.digitalrev.com/en/lens-vs-dot-sensor-shift-image-stabilisation—who-does-it-better-3582-article.html
Sammanfattar väl det som vi skrivit egentligen och artikeln menar att optisk stabilisering på sikt är bättre.
Man bör dock känna till att artikelförfattaren inte tycks vara medveten om att brännvidden för den aktuella stabiliseringen kan väljas då mycket av det kritiska resonemanget bygger just på att det är skillnad att fota på 50mm eller 1000 mm.
Måste nog medge att jag inte är speciellt insatt i vilken VR-typ som egentligen är den bästa. Tycker däremot att Nikons VR-funktion i objektivet gör underverk. Skickar här en länk (med risk för att ni redan varit på sidan och tittat) till Nikons VR-sida, då den visar hur VR-mekanismen jobbar på ett ganska så pedagogiskt sätt:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/technology/vr/index.htm
Hej!
Min kamera en Pentax K10D klon, har stabiliseringen i huset. Detta gör att jag kan använda även äldre manuella objektiv, vilka oftare har vassare skärpa.
Visst, vissa objektiv vinjeterar, men det ordnas lätt i efterbehandlingen.
Mitt favoritobjektiv är ett manuellt Tamron 80-210 mm från 80-talet.
Och med tanke på att jag kan ställa brännvidden i kameran så är det absolut inga problem med manuella objektiv. Dessa kan man ofta köpa billigare än de moderna. Det gör att en fattig flicka som jag kan ägna mig åt det jag älskar allra mest. Fotografering!
Mvh Lensbabie
Visst är det så! Fördelen med vibrationsreducering i huset är precis den du nämner.
Mårten: Den hade jag inte sett! Intressant!
[...] och Janne har haft en liten snabbdebatt kring bildstabilisering på hans blogg och sakliga diskussioner kring fotoutrustning är en helt annan sak, men ofta (läs: ovan) mynnar [...]
Hej Janne,
Jag har läst lite debatt kring detta på engelskspråkiga forum och folk verkar indelade i två ”läger” när det kommer till denna fråga. För egen del föredrar jag bildstabilisering av samma anledning som Lensbabie. Det är en ekonomisk fråga för min del helt enkelt.
Jag tror det är en fördel att det finns olika lösningar. Det blir mycket intressantare så, och jag skulle säkerligen stormtrivas med en Nikon tillika nikonglugg med VR-stabilisering.
intressant att läsa, har ju stabilisering i huset på min Minolta nu o funderade en del på vad det innebär jämfört med Nikons variant…
Är inne på att byta till en Nikon D80 när ekonomin tillåter för Minoltan har lite väl mkt krämpor för att det skall vara roligt…